I
Simulador
223331 Bills
+0

Recurso de Inconstitucionalidad contra la XVII Composición del Congreso

[b]Órgano competente para resolver la causa:[/b] Tribunal Supremo

[b]Nombre de la persona que interpone la fórmula:[/b] El ciudadano @Bills

[b]Tipo de fórmula interpuesta:[/b]
Recurso de Inconstitucionalidad contra XVII Composición del Congreso: http://simulador.virtualpol.com/foro/congreso/xvii-composicion-del-congreso-de-los-diputados-de-aurora---actualizado

Contra la propuesta de reforma de la constitución: http://simulador.virtualpol.com/foro/congreso/ext-propuesta-de-reforma-de-la-constitucion

Y contra La ley de empleos y cargos: http://simulador.virtualpol.com/foro/leyes-vigentes/ley-de-cargos-y-empleos-3012171414 y la ley del Poder Judicial: http://simulador.virtualpol.com/foro/leyes-vigentes/ley-del-poder-judicial-2912171531

[b]Base legal:[/b] Constitución de Aurora. http://simulador.virtualpol.com/foro/leyes-vigentes/constitucion-de-aurora-0201171703 -

[b]Hechos en los que se basa la pretensión:[/b]

La constitución de aurora es bastante clara en su artículos 31 y 32

[quote]
Artículo 31
Una vez hecho el recuento de escaños que le toca a cada Diputado, estos se unen en diferentes grupos legislativos. A cada partido político o candidato independiente le corresponde un grupo legislativo. Cada grupo legislativo debe elegir un portavoz o representante.
[/quote]

Establece cuales y cuantos serán los grupos legislativos y también les obliga a nombrar un portavoz, al que le reconoce más adelante en el artículo 36 el cargo de diputado y todos los derechos y deberes que ello conlleva.

La interpretación de "candidato independiente" ha de ser examinada con cuidado, pero si nos atenemos al siguiente artículo:

[quote]
Artículo 32
Los escaños de cada grupo legislativo pertenecen al candidato. Si un Diputado abandona el partido y crea uno nuevo o se afilia a otro, sus escaños pasan al nuevo partido del candidato.
[/quote]

La constitución en este caso, y los siguientes, sólo recoge el caso de los partidos políticos y sólo estipula la forma en que deben de transferirse esos votos -forzosamente- a quién está en un partido y luego se cambia a otro, sin considerar aquellos que no están afiliados a ninguno. Pero la intención, considero, no es dejar en vilo a los diputados sin afiliación, sino evitar forzar la elección de un nuevo portavoz y quitarle al diputado los derechos a elegir este.

Pues es obvio que la vinculación de "Los escaños de cada grupo legislativo pertenecen al candidato." es una vinculación fuerte, más fuerte incluso que la vinculación de los grupos parlamentarios con partidos políticos, y que persiguen al candidato incluso si este no está en un partido político.

Para los casos en que no hay partidos de por medio, la ley del congreso estipula un mecanismo más general:

[quote]
Artículo 24.
Cuando un Diputado pierda el acta por uno de los supuestos mencionados en el artículo 22, sus escaños se distribuirán siguiendo el siguiente protocolo:
1. El Presidente del Congreso solicitará al Diputado a qué Diputados o Grupos desea ceder sus escaños. Desde el momento en que el Presidente comunique la petición al Diputado, este dispone de 24 horas, prorrogables hasta 72 en función de las circunstancias, para legar públicamente los escaños que le fueron asignados en las elecciones al Congreso.
2. En el caso de que el Diputado no pudiera o quisiera responder a la petición, sus escaños se repartirían de manera proporcional entre el resto de miembros de la candidatura con la que se presentó a las últimas elecciones.
3. Si el Diputado fuera el único miembro de su Grupo Parlamentario, excepcionalmente podría sustituirle en sus funciones asumiendo sus escaños otro miembro de la candidatura con la que se presentó a las elecciones, aunque este no hubiera concurrido a la elección.
4. Si el Diputado fuera el único miembro de su partido, los escaños quedarán vacantes hasta la celebración de nuevas elecciones.
[/quote]

La constitucionalidad de este artículo me parece cuestionable, pues elimina tácitamente la correlación fuerte que asienta la constitución entre el partido político y los grupos parlamentarios al dejar de obligar, en su punto 2, al diputado a compartir partido político con el grupo parlamentario al que le cede los escaños, y de reafirmar el tribunal esta relación entre partidos y grupos legislativos, creo que debería de modificarse.

De cualquier modo, espero que deje claro que la afiliación a un partido político es igual a la pertenencia a su grupo legislativo correspondiente para la constitución y que no están excluidos los candidatos independientes sin partido.

Y yendo al caso concreto que nos atañe:

La ley del poder judicial y la ley de cargos y empleos públicos establecen, por separado, una limitación a la ejecución del cargo de portavoz o de candidato y, en conjunto, un bloqueo:

[quote=Ley de cargos]
Artículo 21.
Las incompatibilidades en el Estado de Aurora se rigen por los siguientes criterios:
a) Son incompatibles entre sí todos los cargos públicos, salvo en las excepciones expresamente mencionadas por la Constitución.
[/quote]

[quote=LPJ]
Artículo 4.
3. Los jueces no podrán tener afiliación política ni ser presidente de partido.
[/quote]

http://simulador.virtualpol.com/foro/leyes-vigentes/ley-de-cargos-y-empleos-3012171414
http://simulador.virtualpol.com/foro/leyes-vigentes/ley-del-poder-judicial-2912171531

El caso de ser presidente ya está recogido en la constitución, sin embargo, puestas en conjunto, la ley del poder judicial obliga al juez a abandonar su partido político, haciendole formar un grupo legislativo propio en virtud de la constitución, al cuál se le obliga nombrar un portavoz, que es un cargo público, incompatible con el cargo de juez supremo por la ley de cargos.

Esto se ha venido solucionando de una manera que juzgo inconstitucional, manteniendo los escaños del diputado en su anterior grupo legislativo, pero esto tiene 3 impedimentos: en primer lugar, impiden fehacientemente la desligación del juez supremo con el partido político; en segundo lugar, no elimina la inconstitucionalidad de esta norma, en todo caso la agrava, pues pone un impedimento a este de ejercer sus prerogativas como diputado, abandonar su grupo legislativo para darle sus escaños a otro o formar uno propio, efectivamente manteniendo sus escaños "bloqueados" mediante una ley ordinaria; y en tercer lugar, no corresponden a una lectura correcta de la carta magna, que establece una correlación fuerte entre el partido político y el grupo legislativo.

Esto ha ocurrido actualmente en el caso con el acta del diputado @kendel y ha tenido consecuencias, en concreto, con la propuesta de reforma de la constitución.
http://simulador.virtualpol.com/foro/congreso/ext-propuesta-de-reforma-de-la-constitucion

La ley establece que para poder pasar una propuesta constitucional se necesitan 255 escaños, y la votación de reforma fue aprobada sólo con el grupo legislativo del SaK a favor, con 335 en el que se cuentan los escaños de kendel, que son 41, y los de sir y goel, que no están en el partido político de su grupo legislativo sino en el UCD, que no tiene grupo legislativo, y cuyos escaños son 31 y 29. En total 101, que de no ser contados le darían al SAK 234, insuficiente para proceder a la ratificación de la propuesta y continuar con el proceso de reforma, actualmente en proceso:

http://simulador.virtualpol.com/votacion/6257
http://simulador.virtualpol.com/votacion/6258


Capturas de los miembros del SaK en la actualidad:
http://simulador.virtualpol.com/partidos/sak
https://imgur.com/a/KXTKc

Actual configuración de los grupos parlamentarios:
http://simulador.virtualpol.com/foro/congreso/xvii-composicion-del-congreso-de-los-diputados-de-aurora---actualizado
https://imgur.com/a/l68Tl

Por todo lo dispuesto, quiero pedir también que se BLOQUEE el proceso de reforma y se mantengan en espera todos los procesos de reforma en esta legislatura hasta que se de respuesta al problema de la división de los votos.
Quiero aprovechar para añadir una petición de recusación al juez supremo @Kendel, por el Artículo 21, apartado a, puesto que es su condición de diputado y juez supremo a la vez, entre otras, las que motiva en parte esta denuncia, y las consecuencias de este juicio le afectarán directamente.


[b]Por ello, pido al tribunal supremo:[/b]

1) Que se pronuncie sobre la correcta interpretación de "candidato independiente" a la que se refiere en la constitución.
2) Que declare inconstitucional el artículo 21, apartado a) de la ley de cargos y empleos, en conjunto con el artículo 4.2 de la ley del poder judicial y encomiende al congreso a encontrar una solución constitucional.
3) Que examine la relación entre grupo legislativo y partidos existente en la constitución y recuerde al congreso de aurora cómo ha de seguirlo, forzando una nueva configuración de este de acuerdo a la carta magna.
4) Que ponga a la espera el proyecto de reforma de la constitución, actualmente en proceso, hasta que se de por solucionada esta fórmula.
5) Que encuentre un juez supremo apropiado para resolverla y recuse al juez supremo kendel.

Que dicte una resolución acorde a derecho y proceda a aplicarla o como se diga, a 31 de diciembre a las 16:00.

 1      Orden: Fecha | Votos 10 mensajes en este hilo creado hace .
223281 kendel
+0

#Se admite a tramite el recurso y se acepta la recusación contra mi persona al ser parte integrante del proceso. El caso quedará en suspenso hasta que un juez supremo pueda asumir la causa.

@Bills

223331 Bills
+0

#Y sobre las otras medidas cautelares?


4) Que ponga a la espera el proyecto de reforma de la constitución, actualmente en proceso, hasta que se de por solucionada esta fórmula.

223281 kendel
+0

#Has solicitado mi recusación del caso por lo que no puedo tomar medidas de ningún tipo o estaria incurriendo en una ilegalidad.

223331 Bills
+0

#Hostia, pues sí, camarada, vaya acabada, la revolución nos pilló de resacón. xddd

Aunque hubiera pedido la recusación después t ehubieras inhibido igual, es verdad. Cachis....

Pues esto es muy injusto, o sea, mi fórmula realmente no ha sido admitida aun. Y además, no se me responde a las peticiones, esto da lugar a indefensión...

223281 kendel
+0

#Ha sido admitida y seguramente sirva para aclarar estos temas una vez dictada sentencia, pero ahora mismo está "detenida" hasta que haya un nuevo juez supremo. Siento que haya sido así, yo no me habría inhibido por que tengo poco que ver con el tema más haya de que me presentase a diputado, pero al nombrarme tu directamente y solicitar mi recusación has dejado pocas opciones abiertas.

223331 Bills
+0

#Según entiendo por la LPJ, no, o sea, le corresponde al siguiente juez revisar si cumple los requisitos prepocesales y demás ( 25.2 "Una vez publicada, deberá inhibirse si no es competente para juzgar la causa según la presente o pasar la fórmula a trámite.." )

Yo creía que si te presentaba ambas peticiones una vez admitida la fórmula, habías de responder a todas en un auto.

224341 Gregor69
+0

#Me uno al recurso presentado por @bills

223331 Bills
+0

#@kendel me gustaría retirar la petición de recusación en tu contra, en vista de que sino nos quedaremos totalmente bloqueados.

223281 kendel
+0

#@Bills por favor confirma por escrito si quieres seguir adelante con este recurso o quieres retirarlo.

223331 Bills
+0

#Si se puede, me gustaría seguir adelante con el recurso.

Y bueno, quiero quitar la petición de parar el proceso de reforma y la recusación.

 1 

Para poder participar en esta conversacion has de registrar tu ciudadano

Más hilos

Enseñanzas de Discordia, Ley del Congreso, ¿Temas generales en foros privados?, Método de votación para la Asamblea Constituyente, Ley de Emigración de los Supervisores del Censo y Desarrolladores, [GOB-Anders] Decreto de acreditaciones periodísticas (25/10/16), Agenda presidencial (actualizado: 10/08/16), Mensaje de Matias a la ciudadania., proyecto de pf para las elecciones a diputado , Propuestas para el Himno de Aurora,