I
Simulador
223331 Vermoud
+0

Recurso de Inconstitucionalidad contra la XVII Composición del Congreso

[b]Órgano competente para resolver la causa:[/b] Tribunal Supremo

[b]Nombre de la persona que interpone la fórmula:[/b] El ciudadano @Bills

[b]Tipo de fórmula interpuesta:[/b]
Recurso de Inconstitucionalidad contra XVII Composición del Congreso: http://simulador.virtualpol.com/foro/congreso/xvii-composicion-del-congreso-de-los-diputados-de-aurora---actualizado

Y contra La ley de empleos y cargos: http://simulador.virtualpol.com/foro/leyes-vigentes/ley-de-cargos-y-empleos-3012171414 y la ley del Poder Judicial: http://simulador.virtualpol.com/foro/leyes-vigentes/ley-del-poder-judicial-2912171531

[b]Base legal:[/b] Constitución de Aurora. http://simulador.virtualpol.com/foro/leyes-vigentes/constitucion-de-aurora-0201171703 -

[b]Hechos en los que se basa la pretensión:[/b]
La constitución de aurora es bastante clara en su artículos 31 y 32

[Quote=Constitución]
Artículo 31
Una vez hecho el recuento de escaños que le toca a cada Diputado, estos se unen en diferentes grupos legislativos. A cada partido político o candidato independiente le corresponde un grupo legislativo. Cada grupo legislativo debe elegir un portavoz o representante.
[/quote]

Establece cuales y cuantos serán los grupos legislativos y también les obliga a nombrar un portavoz, al que le reconoce más adelante en el artículo 36 el cargo de diputado y todos los derechos y deberes que ello conlleva.

La interpretación de "candidato independiente" ha de ser examinada con cuidado, pero si nos atenemos al siguiente artículo:

[Quote=Constitución]
Artículo 32
Los escaños de cada grupo legislativo pertenecen al candidato. Si un Diputado abandona el partido y crea uno nuevo o se afilia a otro, sus escaños pasan al nuevo partido del candidato.
[/quote]

La constitución en este caso, y los siguientes, sólo recoge el caso de los partidos políticos y sólo estipula la forma en que deben de transferirse esos votos -forzosamente- a quién está en un partido y luego se cambia a otro, sin considerar aquellos que no están afiliados a ninguno. Pero la intención, considero, no es dejar en vilo a los diputados sin afiliación, sino evitar forzar la elección de un nuevo portavoz y quitarle al diputado los derechos a elegir este.

Pues es obvio que la vinculación de "Los escaños de cada grupo legislativo pertenecen al candidato." es una vinculación fuerte, más fuerte incluso que la vinculación de los grupos parlamentarios con partidos políticos, y que persiguen al candidato incluso si este no está en un partido político.

Para los casos en que no hay partidos de por medio, la ley del congreso estipula un mecanismo más general:

[Quote=Ley del congreso]
Artículo 24.
Cuando un Diputado pierda el acta por uno de los supuestos mencionados en el artículo 22, sus escaños se distribuirán siguiendo el siguiente protocolo:
1. El Presidente del Congreso solicitará al Diputado a qué Diputados o Grupos desea ceder sus escaños. Desde el momento en que el Presidente comunique la petición al Diputado, este dispone de 24 horas, prorrogables hasta 72 en función de las circunstancias, para legar públicamente los escaños que le fueron asignados en las elecciones al Congreso.
2. En el caso de que el Diputado no pudiera o quisiera responder a la petición, sus escaños se repartirían de manera proporcional entre el resto de miembros de la candidatura con la que se presentó a las últimas elecciones.
3. Si el Diputado fuera el único miembro de su Grupo Parlamentario, excepcionalmente podría sustituirle en sus funciones asumiendo sus escaños otro miembro de la candidatura con la que se presentó a las elecciones, aunque este no hubiera concurrido a la elección.
4. Si el Diputado fuera el único miembro de su partido, los escaños quedarán vacantes hasta la celebración de nuevas elecciones.
[/quote]

La constitucionalidad de este artículo me parece cuestionable, pues elimina tácitamente la correlación fuerte que asienta la constitución entre el partido político y los grupos parlamentarios al dejar de obligar, en su punto 2, al diputado a compartir partido político con el grupo parlamentario al que le cede los escaños, y de reafirmar el tribunal esta relación entre partidos y grupos legislativos, creo que debería de modificarse.

De cualquier modo, espero que deje claro que la afiliación a un partido político es igual a la pertenencia a su grupo legislativo correspondiente para la constitución y que no están excluidos los candidatos independientes sin partido.

Y yendo al caso concreto que nos atañe:

La ley del poder judicial y la ley de cargos y empleos públicos establecen, por separado, una limitación a la ejecución del cargo de portavoz o de candidato y, en conjunto, un bloqueo:

[Quote=Ley de cargos]
Artículo 21.
Las incompatibilidades en el Estado de Aurora se rigen por los siguientes criterios:
a) Son incompatibles entre sí todos los cargos públicos, salvo en las excepciones expresamente mencionadas por la Constitución.
[/quote]

[quote=LPJ]
Artículo 4.
3. Los jueces no podrán tener afiliación política ni ser presidente de partido.
[/quote]


http://simulador.virtualpol.com/foro/leyes-vigentes/ley-de-cargos-y-empleos-3012171414
http://simulador.virtualpol.com/foro/leyes-vigentes/ley-del-poder-judicial-2912171531

El caso de ser presidente ya está recogido en la constitución, sin embargo, puestas en conjunto, la ley del poder judicial obliga al juez a abandonar su partido político, haciendole formar un grupo legislativo propio en virtud de la constitución, al cuál se le obliga nombrar un portavoz, que es un cargo público, incompatible con el cargo de juez supremo por la ley de cargos.

Esto se ha venido solucionando de una manera que juzgo inconstitucional, manteniendo los escaños del diputado en su anterior grupo legislativo, pero esto tiene 3 impedimentos: en primer lugar, impiden fehacientemente la desligación del juez supremo con el partido político; en segundo lugar, no elimina la inconstitucionalidad de esta norma, en todo caso la agrava, pues pone un impedimento a este de ejercer sus prerogativas como diputado, abandonar su grupo legislativo para darle sus escaños a otro o formar uno propio, efectivamente manteniendo sus escaños "bloqueados" mediante una ley ordinaria; y en tercer lugar, no corresponden a una lectura correcta de la carta magna, que establece una correlación fuerte entre el partido político y el grupo legislativo.


Configuración de los grupos parlamentarios al momento de presentar el recurso, el 31 de diciembre a las 16:00:
https://imgur.com/a/l68Tl

[b]Por ello, pido al tribunal supremo:[/b]

1) Que se pronuncie sobre la correcta interpretación de "candidato independiente" a la que se refiere en la constitución.
2) Que declare inconstitucional el artículo 21, apartado a) de la ley de cargos y empleos, en conjunto con el artículo 4.3 de la ley del poder judicial y encomiende al congreso a encontrar una solución constitucional.
3) Que examine la relación entre grupo legislativo y partidos existente en la constitución y recuerde al congreso de aurora cómo ha de seguirlo, forzando una configuración de este de acuerdo a la carta magna.

Que dicte una resolución acorde a derecho y proceda a aplicarla o como se diga, a 31 de diciembre a las 16:00.

1 2  3      Orden: Fecha | Votos 26 mensajes en este hilo creado hace .
224206 Lector
+0

#Se llama al honorable jurista @Chiribito a que exponga su opinión en relación a este proceso, según lo expresado en los últimos autos judiciales, durante las próximas 24 horas. Empero, el presente Tribunal podrá conferir una prórroga de este tiempo si se considerare necesario eventualmente.

[b]TRIBUNAL SUPREMO DE AURORA[/b]

221993 Chiribito
+0

#Con la venia señoría, haré mi aportación basándome en las peticiones del demandante:

[quote]1) Que se pronuncie sobre la correcta interpretación de "candidato independiente" a la que se refiere en la constitución.[/quote]

Con respecto a la consideración de candidato independiente, los citados artículos 31 y 32 de la constitución son claros al respecto. Los escaños obtenidos en las elecciones pertenecen al candidato, el cual puede formar parte de un partido o no, en cuyo caso es independiente. Y durante la legislatura este candidato puede pertenecer a un partido, cediendo sus escaños a este y estando a disposición de lo que este determine en cuanto a la portavocía conjunta de la suma de escaños de los diferentes candidatos que conforman el grupo legislativo, puede abandonarlo pasando a otro partido, transfiriéndose sus escaños al nuevo y estando sujeto igualmente a lo que este partido determine en cuanto a portavocía, o bien puede desarrollar una labor independiente siendo el propio portavoz de sus escaños y constituyendo en sí mismo un grupo legislativo unipersonal. Todas estas variaciones conllevan una actualización de la composición del congreso para reflejar las correctas representaciones de cada momento.

[quote] 2) Que declare inconstitucional el artículo 21, apartado a) de la ley de cargos y empleos, en conjunto con el artículo 4.2 de la ley del poder judicial y encomiende al congreso a encontrar una solución constitucional.[/quote]

Se pide declarar la inconstitucionalidad de estos artículos, o bien encontrar una solución a su encaje entre ambos y entre estos y la constitución, pero no se aporta ninguna motivación por la cual deban entenderse como inconstitucionales.

[quote=Ley de Cargos y Empleos Públicos] Artículo 21.
Las incompatibilidades en el Estado de Aurora se rigen por los siguientes criterios:
a) Son incompatibles entre sí todos los cargos públicos, salvo en las excepciones expresamente mencionadas por la Constitución.[/quote]

El artículo 21 a de la ley de cargos y empleos públicos establece que todos los cargos son incompatibles entre sí, salvo en aquellos casos en que la constitución determine lo contrario.
Teniendo en cuenta esto, no veo ninguna inconsitucionalidad en ese artículo pues dicta una regla estableciendo como excepción que la constitución disponga otra cosa.

[quote=Ley del Poder Judicial (Artículo 4.2)] 2. Los jueces no podrán ejercer como abogados, aunque podrán representarse a sí mismos.[/quote]

El artículo 4.2 de la ley del poder judicial establece que un juez no puede llevar a cabo la actividad de abogado/jurista aunque puede representarse a sí mismo en los juicios en los que sea la parte demandada.

Aquí haría la observación de que la actividad de jurista no es un cargo público, sino un empleo privado, no obstante parece razonable que los jueces no puedan ser jueces y parte en un mismo proceso o en procesos sobre los que, por causa de recurso, tuvieran que decidir más adelante habiendo sido ellos parte previamente en el proceso recurrido. Por tanto no percibo inconstitucionalidad en este artículo ni me parece que choque con el anterior.

[quote] 3) Que examine la relación entre grupo legislativo y partidos existente en la constitución y recuerde al congreso de aurora cómo ha de seguirlo, forzando una configuración de este de acuerdo a la carta magna.[/quote]

El artículo 31 de la constitución dice textualmente [b]” A cada partido político o candidato independiente le corresponde un grupo legislativo”[/b], con lo que se establece una equiparación entre partido político y grupo legislativo no unipersonal.

Viendo la exposición final del recurrente, entiendo que su pega acerca de la conformación del congreso viene por el artículo 4.3 de la LPJ y no del 4.2 que mencionó en el punto anterior.

Se trataría, por tanto, de dictaminar acerca de lo que ocurre con los escaños obtenidos por un candidato que posteriormente entra en la carrera judicial.

El artículo 4.3 de la LPJ establece

[quote] 3. Los jueces no podrán tener afiliación política ni ser presidente de partido.[/quote]

Teniendo en cuenta esto, y que el cargo de diputado es incompatible con el de juez por lo establecido en el artículo 21 a de la Ley de cargos, a un diputado que abandone el congreso para pasar a la judicatura le sería de aplicación lo establecido en el artículo 24 de la Ley del Congreso, por ser concurrente en su persona el supuesto establecido en el artículo 22.1 a – Dimisión voluntaria, y no siéndole aplicativo el artículo 23, ya que la dimisión habría sido por abandono de la carrera política y no a favor del portavoz de su grupo, no pudiendo recuperar sus escaños posteriormente. Por tanto, si bien la constitución establece que los escaños pertenecen al diputado, esta no impide su cesión (o transmisión de propiedad) a favor de un partido, siempre que se cumpla lo establecido en el artículo 24.1 acerca de la comunicación de dicha cesión en forma y plazo a petición del presidente del congreso, con arreglo al artículo 24.2 estos se repartirían de forma proporcional entre los miembros de su partido si se presentó en una candidatura de partido, o bien se transferirían a otro miembro de ese partido concurrente aunque el sustituto no se hubiera presentado a las elecciones (art. 24.3), de modo que el pueblo siga teniendo esa representación conforme a la opción política elegida en el proceso electoral, o bien, se aplicaría el artículo 24.4 si se tratara de un candidato independiente o de un partido unipersonal, quedando dichos escaños vacantes, no siendo repartibles.

Atentamente, Chiribito de Aufgürb.
Jurista de Aurora

223331 Vermoud
+0

#Con la venía, hubo un error en la última linea del recurso presentado, donde sin querer me refiero al parágrafo "2", en vez de al "3" de la ley del poder judicial, que fue el referido en toda la demanda.

@chiribito, muchas gracias por marcarme el error

Procedo a corregir, si se me permite, este error en la fórmula inicial, que creo que fue un error tipográfico metido sin querer cuando hice la corrección para eliminar las últimas 2 demandas

224206 Lector
+0

#Se autoriza la corrección del error.

[b]TRIBUNAL SUPREMO DE JUSTICIA DE AURORA[/b]

223331 Vermoud
+0

#Su señoría, solicito que sea cerrado este proceso. Gracias.

224206 Lector
+0

#Queda cerrado el presente proceso según lo expresado por la parte activa del mismo, @Bills, interponente de la fórmula que dio comienzo al mismo.

[b]TRIBUNAL SUPREMO DE JUSTICIA DE AURORA[/b]

1 2  3 

Para poder participar en esta conversacion has de registrar tu ciudadano

Más hilos

Impius et Malitiosum Codex, ¿Hasta cuando?, Banco de Aurora - Masa Monetaria 10/16, De cañas ¿Tú que opinas? :), Prueba Jueves-Domingo, Informe 002 - Elecciones presidenciales de enero de 2017, [SOL-COMUNICADO] Solidaridad anima a votar a En Blanco, Anuncio mi candidatura a las elecciones presidenciales (29/03/2016), Decreto 5/1950 de la Ayuda Económica de Emergencia Social y el Bono Social, El Faro de Aurora,